Квадрат мировоззрения или Первый приоритет управления «Человека-государства»: понятие Бога

управление собой

Понятие Бога и отношение к этой концепции является, наряду с представлением о добре и зле, краеугольным камнем мировоззрения. Подчеркну: речь не идёт о религиозных институтах. В государственном управлении религиозные институты возникают на третьем, идеологическом, приоритете управления. Все современные религиозные институты и церкви, независимо от конфессиональных концепций, являются управленческими механизмами и административными ресурсами власти – никакой другой серьёзной функции у них нет. Более подробно мы рассмотрим это в рамках третьего приоритета.

Но вот собственная концепция Бога у населения государства может существенно отличаться от той, которая декларируется действующими в этом государстве церквями – и, чаще всего, так и происходит. Скажем, в России, при том, что большую часть её истории наиболее распространенной религией в ней считалось и признавалось православное христианство, подлинное религиозное мировоззрение населения всегда существенно от него отличалось.

То же самое верно и в приложении к отдельному человеку.

«Человек-государство», независимо от своих идеологических, так сказать, официально-религиозных предпочтений, всегда имеет глубинную концепцию понимания Бога, которая от этих предпочтений, чаще всего, существенно отличается.

Поэтому-то в данном материале речь пойдёт не о религиях и религиозных концепциях, а собственно о философском понимании Бога, которое определяет существенную часть мыслей и действий «Человека-государства».

Следует сразу оговориться: атеизма, то есть отрицания божественного существования, в философском смысле нет. Как справедливо заметил персонаж известной советской комедии «Одни верят, что Бог есть, другие – что Бога нет: и то, и другое недоказуемо». Уточним: вера в то, что Бог есть – это признание существование силы или процесса, влияющей на нашу жизнь помимо нашей воли. Вера в то, что Бога нет – это  признание, что эта сила или процесс не влияет на нашу жизнь помимо нашей воли. Отрицание же самого существования такой силы или процесса невозможно, как и отрицание существования любого идеального объекта.

Об идеальном и материальном уже говорилось в этом материале.

Повторюсь: мир во всём его многообразии представляет собой совокупность материальных (доступных восприятию посредством пяти чувств) объектов и идеальных (не доступных такому восприятию). Объекты материального и идеального мира переходят друг в друга, соотносятся через меру.

То есть в любом чисто идеальном объекте (образе, определении, понятии) есть 100% идеального и 0% материального. При этом в любом материальном объекте есть определенный процент материального и идеального.

Условно говоря, изготовленный в чётком соответствии с чертежом стол имеет 99,5% материального и 0,5% идеального (а 0,5% — это то самое несоответствие чертежу, то есть идеальному образу стола, которое неизбежно при воплощении любого идеального объекта).

Таким образом, в мировоззрении «Человека-государства», во-первых, Бог, безусловно, существует, и во-вторых, существует в виде идеального объекта.

Однако этим «Человек-государство» ничем не отличается от атеиста. Чтобы отличаться от атеиста, необходимо, как уже упоминалось, признавать влияние Бога на собственную жизнь и на мир в целом.

Если свести воедино всё многообразие точек зрения по этому вопросу, в сухом остатке получим следующее.

Позиция номер один состоит в том, что Бог – персонифицированное существо, имеющее определённые законы и логику поведения, пусть и не всегда постижимую для человека, и действующее в рамках этих законов.

Из этой позиции следуют вариант поведения, в целом свойственный для адептов авраамических религий, —  иудаизма, христианства, ислама, — и колеблющийся между двумя полюсами.

Первый полюс: признание полной собственной беспомощности неспособности влиять на свою жизнь, окружение и мир, абсолютное смирение перед т.н. Божьей волей. Лейтмотив: Бог велик и он поможет, даст, защитит.

Второй полюс: признание своего полного права на совершение любых действий и поступков, включая убийство других людей, если они совершаются согласно Божьей воле. Лейтмотив: Бог велик и он простит.

Соответственно, есть и N-ное количество промежуточных между этими двумя полюсами вариантов.

Позиция номер два заключается в том, что Бог не является персонифицированным существом и не имеет заранее определённых законов и логики поведения.

Из этой позиции следует вариант поведения, в целом свойственный даосизму и буддизму, т.е. интуитивный поиск и выбор наиболее приемлемых мыслей и действий в каждой конкретной ситуации, с учётом как личных интересов, так и внешних интересов.

Поскольку главной целью «Человека-государства» является обретение счастья через управление собой, наиболее приемлемым вариантом поведения для него является второй.

С одной стороны, такой вариант поведения возлагает ответственность за события собственной жизни на самого человека, а не Бога, с другой стороны – заставляет человека искать и познавать божественную волю, но не через Священные писания, а через язык жизненных обстоятельств.

Что же или Кто же в таком случае Бог? Ведь не остановимся же мы на отрицательной формулировке «Бог не является тем-то и тем-то»?

Современные научные трактовки, в том числе представления квантовой физики об окружающем мире, удивительным образом во многом совпадают с философским представлением о Боге, принятом в упомянутых уже восточных религиях, в первую очередь с концепцией «Дао» в даосизме и «Дэ» в дзен-буддизме.

Для целей «Человека-государства» как методики управления собой мы определяем это следующим образом: Бог – вся совокупность системных связей между объектами идеального мира.

Поясню примером.

Поставим на листе точку А. У неё есть только координаты в системе координат.

Поставим точку В. Что мы сделали? Помимо создания второго объекта с его координатами, создали ещё системную связь между А и В – расстояние, отрезок между ними.

Поставим точку С. Тем самым мы дополнительно создали целую дополнительную совокупность системных связей: отрезки АВ, АС и ВС, треугольник АВС, углы А,В и С и прочее.

При этом формально существуют всего три точки на листе, но они порождают целый мир с целой системой взаимных связей, понятий и категорий.

Отличие этого примера от реальной модели мироздания с участием Бога только одно. В приведенном примере появление и существование точек создаёт системные связи, а в божественном мироздании – наоборот, сами системные связи порождают точки. Однако это вопрос уже сугубо теологический, не имеющий практической ценности для материалов данного курса.

В следующих материалах мы продолжим рассмотрение «квадрата мировоззрения».

Присоединяйтесь к нам и присоединяйте других: делитесь ссылками в соцсетях!

Успехов!


———————————————————————-
Обсудить ВКонтакте


———————————————————————-
Обсудить на Facebook

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *