Немного о добре и зле или С чего начинается мировоззрение

управление собой

 

Любое управление начинается с мировоззрения: будь то управление государством или управление собой как государством.

Определение мировоззренческой позиции – ключевой фактор в самопознании и саморазвитии. Ранее я цитировал В.И.Ленина, приходится это сделать снова (видимо, сказывается факт получения мною среднего образования еще в СССР): «Если мы не решим общие вопросы, мы неизбежно будем упираться в них, решая частные».

Именно так. Стартовый момент управления – создание собственной картины мира или собственной мировоззренческой позиции.

А мировоззрение неизбежно начинается с определения отношения к добру и злу.

Сразу оговорюсь: вопрос этот необъятен, его исследованию посвящены тысячи страниц сотен философов и писателей. Уместить его рассмотрение в формат одного поста было бы несколько самонадеянно с моей стороны, и я не буду даже пытаться.

Но наметить базовые постулаты, которые имеют значение для концепции «Человек-государство», необходимо.

Итак, к вопросу о добре и зле. Зададим себе три простых подвопроса:

  1. Что такое добро и зло: как определить?
  2. На какую сторону встать?
  3. Как действовать: активно или созерцательно?

«Человек-государство» отвечает на эти вопросы следующим образом:

Человек (просто человек) всегда определяет добро и зло исходя из понимания социума, в котором находится. Человек может это осознавать («Я думаю как все»), а может не осознавать («Я думаю самостоятельно»), это роли не играет. Как известно, 95% населения – идиоты, но большинство людей считают себя состоящими в остальных пяти процентах. Даже когда человек представляет себя самостоятельно мыслящим, большая часть его понятий о добре и зле – это стереотипы, глубоко интегрированные в его бессознательное. Внедренные туда родителями, школой, работодателями, государством, etc.

Однако есть особое состояние, высшее по отношению к человеку (просто человеку), в котором возможно определение собственного добра и собственного зла.

Ницше называл это «Высшим человеком» (хотя при его цитировании чаще используется почему-то термин «сверхчеловек»). Когда Ницше пишет о том, что «человек – то, что должно быть преодолено», он имеет в виду именно это состояние. В той или иной форме об этом состоянии говорит Мережковский в «Христос и Антихрист», упоминает Горький в «На дне», много рассуждает Л.Толстой — вообще, в классической литературе, как и в философской, это общее место.

Весь фокус в том, что стабильное нахождение в этом состоянии недостижимо в принципе. По крайней мере, на текущем этапе человеческой эволюции. Однако, это состояние возможно периодически обретать и удерживать.

Большинство людей оказываются в состоянии четкого внутреннего различения добра и зла, независимого от внешних стереотипов, только в экстремальных ситуациях. Это ситуация сильнейшего стресса, при котором отказывают динамические стереотипы мышления. Такое состояние, очевидно, нестабильно и кратковременно.

Однако, если человек предпринимает длительные интеллектуальные, эмоциональные и духовные усилия, чтобы выйти за пределы морали, обрести «надморальное мировоззрение», это состояние может достигаться осознанно и часто и удерживаться дольше. Хотя и такой человек, вырабатывающий собственные критерии добра и зла, периодически будет оказываться под социальным давлением, структурным и бесструктурным.

Итак, с точки зрения «Человека-государства», как концепции управления собой, ответ на первый вопрос состоит в выработке собственных критериев добра и зла.

Хотя, еще раз подчеркну, это серьезная, долгая и ответственная работа.

Общее место есть и здесь. Добро – все, что способствует развитию. Зло – все, что ему мешает (энтропия). А вот что способствует, а что мешает, и о чьем/каком развитии идет речь – это и есть выбор свободного человека.

 

Ответ на второй вопрос тоже не так очевиден, как кажется.

Задай вы любому человеку этот вопрос, он, естественно, ответит: я на стороне добра. Я – сама светлая сила. Умышленно никто зла не делает, как справедливо отметил Довлатов.

Тем не менее, в реальности большая часть людей выбирает зло.

Выбирают зло по трем основным причинам:

Первая, и самая частая: невежество (ошибки в различении добра и зла, вызванные духовной, интеллектуальной и эмоциональной неразвитостью). Именно про таких сказано «Прости им, ибо не ведают, что творят».

Вторая: конформизм. Выбирают зло, потому что большинство уже выбрали зло (своеобразная такая рекурсия). Слоган этого выбора: «не я такой – жизнь такая».

Нет. Не жизнь такая. Это ты – такой.

Третья, крайне редкая: демонизм. Термин условный, конечно. Это люди, которые четко и точно понимают, что выбрали зло, и абсолютно осознанны в своем выборе. Но у них есть некая цель, которая этот выбор оправдывает. Жить с таким выбором крайне сложно, это серьезная духовная и эмоциональная нагрузка. Но одновременно – это серьезное интеллектуальное искушение. Высокоинтеллектульные люди, преодолевшие невежество и конформизм, иногда делают выбор в пользу зла как средства, если это оправдывает их цель. Именно из таких людей получаются самые успешные государственные правители — именно потому, что благополучие государства, как цель, может оправдать любой нравственный выбор. А благополучие государства, как известно, — в стабильности. То есть – в энтропии.

Таким образом, чтобы сделать выбор в пользу добра, «Человек-государство» должен избавиться от невежества, преодолеть конформизм и преодолеть интеллектуальное искушение.

 

И, наконец, третий вопрос – о характере действия.

Заняв сторону добра, возможны два варианта действия.

Первый – активно выявлять и обличать зло и сражаться с ним. Бродский писал: «Зло существует, чтоб с ним бороться, а не взвешивать в коромысле».

Второй – наблюдать и созерцать. Принимать и делать добро, отрицать зло, но не сражаться с ним. Позиция философов и мыслителей, основа даосского мышления, выраженная в известном символе инь-янь.

Здесь следует иметь в виду два основных постулата.

Первый постулат: зло непобедимо. Ни одно лобовое столкновение добра и зла не заканчивается уничтожением зла. Для наглядного примера вспомните все известные вам сказки, в том числе народные: любая сказка, как известно, метафора реальности. В них в лучшем случае добру удается свести дело к своеобразной ничьей: зло не победило, но оно и не повержено. Сила Саурона заключена в кольце, жизнь Кощея в яйце и так далее, по списку: в любой момент зло готово взять реванш.

Объяснение этому тоже довольно простое.

Добро сражается не за победу, для него победа – не цель, а промежуточное средство. Целями являются развитие, приумножение, жизнь, экспансия. Поэтому, даже сломив сопротивление зла, добро не добивает его, а переходит к решению других задач. И победа для него оправдана только при сохранении ресурсов для решения этих задач.

Для зла единственная цель состоит в самосохранении и самовыживании, в поддержании существующего состояния и нарастании энтропии. Естественно, в любой войне оно всегда более сконцентрированно, и победа для него оправдана ценой любых ресурсов и любых потерь с обеих сторон.

Второй постулат: отказ от сражения со злом есть победа зла.

Как видим, первый постулат подвигает к отказу от сражения со злом, второй – к сражению. Но именно так и должно быть. Мировоззрение свободного разумного человека формируется из способности удерживать в голове две взаимоисключающие идеи, не теряя возможности делать выбор и действовать.

Присоединяйтесь к нам и присоединяйте других: делитесь ссылками в соцсетях.

Успехов!


———————————————————————-
Обсудить ВКонтакте


———————————————————————-
Обсудить на Facebook

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *